2/6
Castellano | English
Entrevista: Al Equipo Arch Linux 2/6
publicado por Jordan Spencer Cunningham el Lunes 11 de enero del 2010 a las 15:57 hs UTCArch Linux Team, 2/6
Obviamente hay una gran cantidad de distribuciones Linux por ahí, y es difícil el diferenciar algunas de ellas entre sí. Arch es "ligera y flexible", pero no es la única. ¿Considera usted que esta proliferación de distros es una fortaleza o una debilidad del movimiento Linux? ¿Es una duplicación de esfuerzos improductivos, o un entorno lleno de fecundidad de la que brota innovación no prevista, o en algo intermedio?
Thomas Bächler: Es la diversidad y la elección. En el mundo de Windows y Mac OS, se dispone de algo parecido a un monocultivo. El mundo de Linux viene en muchos sabores. No importa lo que dicen las banderas, ninguna de las distribuciones por ahí es como Arch, y esa es la razón por la que todavía existe.
Allan McRae: No me importa lo que otros hacen con su tiempo, al igual que dudo que a ellos les importe lo que yo hago con el mío. Así que no tengo problemas si alguien se sirve de otra distro para rascarse un escozor que tienen. Usted no puede decirle a la gente qué hacer con su tiempo.
Aaron Griffin: En el mismo espíritu que lo que los otros decían: esto no es una competencia. Nosotros no hacemos Arch con la intención de ganar la mayoría de los usuarios, o conseguir montones de dinero en efectivo. Hacemos Arch porque es el sistema operativo que deseamos utilizar. Otros podrían no estar de acuerdo y también hará uso de otras distribuciones, o incluso hacer sus propias.
Tobias Kieslich: El desarrollo en la tierra de Linux está en constante evolución. La gente hace esfuerzos para mejorar las cosas. Algunos proyectos tienen éxito mientras que las ideas de algunos proyectos sobreviven y se incorporan en otros proyectos que serán las distribuciones Linux o los proyectos de software reales. ¡Sí!, se crea una sobrecarga y la rueda se reinventa de vez en cuando. Sin embargo, asegura que las mejores ideas resten y por lo general no son rechazados, si es así, al menos lo intenté. Esto hace que sea más interesante y posiblemente la mejor prueba del desarrollo que sigue un programa determinado.
"Ligera y flexible" puede tener mas de un significado. Para algun usuario puede significar que se ejecute en hardware antiguo. Para mí significa hacking. Tome paquetes, recompiler, intente cosas, utilizando el gestor de paquetes, porque es tan fácil. Aceptar la diversidad - Creo que es una fortaleza.
Ronald van Haren: Supongo que cada distribución tiene un propósito, y algunos van a tener un sistema de escritorio promedio para el usuario promedio, otros tienen un propósito más específico. Probablemente la mayoría de las distribuciones se iniciaron como las primeras, esa necesidad de ver por sí mismos. Simplemente puede ocurrir que algunos otros como él también.
Pierre Schmitz: Aunque podríamos compartir algunas ideas con otras distribuciones, yo no conozco a ningún otro sistema con los mismos principios de diseño y los objetivos de Arch.
En general, no veo el problema del doble trabajo, incluso si los proyectos son muy similares. Al final hay algún tipo de evolución entre las distribuciones. Pero hay una buena probabilidad de que incluso si un proyecto se muere, algunas de sus ideas puedan ser adoptadas por otros.
Creo que todos nos beneficiamos de las personas que inician forks, o trabajan en ideas locas.
Dan McGee: Definitivamente, es una fuerza y una debilidad. Desde el punto de vista de la innovación, es emocionante ver que sin la variedad de distribuciones que tenemos hoy, no veríamos Linux corriendo desde en mi humilde router inalámbrico hasta los grandes grupos de computación académica. Sin embargo, creo que existe alguna duplicación de esfuerzos que es lamentable. Algunos distos son una revisión de paquetes, sin tratar de conseguir estos cambios ascendentes en los que beneficiará a todos, creo que Arch, sobresale aquí por no arrastrar consigo un montón de parches y hacer que todo evolucione aún mas.
Hugo Doria: Yo creo que mucha de la diversidad puede obstaculizar el crecimiento de Linux. Por otro lado, limitar el número de distribuciones no es la solución. Creo que la clave está en el equilibrio.
No estoy en contra de la creación de nuevas distribuciones si realmente tienen una razón para nacer.
Roman Kyrylych: Me molesta ver a otro clon de Ubuntu en Distrowatch cada semana, con un conjunto distinto de software incluido y fondos de escritorio predeterminado diferente, mientras que las distribuciones que ofrecen algo nuevo, son raras.
Desde mi punto de vista, hay una duplicación de trabajo en muchas áreas del software libre, pero usted no puede ordenar a los/las desarrolladores/as hacer esto o no hacer lo otro. Todo el mundo es libre de hacer lo que quiere con su tiempo.
Los equipos de detrás de algunos (sobre todo los primeros) proyectos Linux apostaron convertir sus proyectos en lucrativos negocios de servicios profesionales. ¿Cree usted que la puerta se ha cerrado? ¿Habrá alguna otra gran "compañía de Linux" por salir? ¿Por qué? / por qué no? / ¿cómo?
Dieter Plaetinck: Todavía pueden surgir esos proyectos nuevos, aunque me parece difícil el competir en el mundo empresarial de distros Linux. La mayor parte de las políticas me parecen buenas. Hay muchas más empresas más pequeñas que empiezan a ofrecer Linux/opensource, y eso es un mercado más vivo, en mi humilde opinión, aunque todo esto no tiene que hacer nada con arch.
Allan McRae: Mi magia 8-Ball, dice: "tal vez".
Aaron Griffin: Creo que es totalmente posible. Tenemos delante nuestro mas días de "software como bienes". Un modelo de negocio exitoso en el ecosistema actual ofrece un servicio por encima y más allá de lo que el software proporciona. Dicho esto, yo no sé si la venta de servicios por tan sólo un sistema operativo es un negocio factible. Esa parte del mercado está ya copado por las empresas existentes.
Tobias Kieslich: Eso es difícil de predecir y probablemente no sea la función de las nuevas distribuciones Linux que salen. Más bien depende de las exigencias del mercado. Una demanda de algo que puede ser dirigida por una distro Linux especializada, construya algo y Usted tiene un producto.
Ronald van Haren: Supongo que puede suceder. Sucedió una vez, cuando entró Canonical, puede volver a ocurrir. Quién sabe.
Dan McGee: No creo que pueda ver muchas más grandes (por ejemplo, tipo Red Hat) las sociedades surgen. Veo un montón de espacio para las pequeñas, las empresas más especializadas que desarrollan un modelo de negocio en torno a una base de software libre.
¿Qué decisiones ha tomado usted en su desarrollo, en lo que hace a la filosofía que han ido en contra de lo convencional? ¿Esas decisiones han demostrado ser importantes para hacer de Arch, una distribución superior?
Llan McRae: Rolling versión == bueno. Sistema de construcción simple == bueno.
Aaron Griffin: tomar decisiones simples para cubrir el caso común. Dejarle a los usuarios un margen para que hagan un poco de trabajo extra para que asi conseguan lo que deseen (por ejemplo, la reconstrucción de un paquete a través de PKGBUILD para agregar opciones más complejas). Esta sería una de las implementaciones del principio KISS
Pierre Schmitz: Nosotros no proporcionamos ningún tipo de herramienta para configurar el sistema o hacer una actualización entre las versiones principales de los paquetes sin problemas. Nuestros usuarios son responsables de actualizar sus archivos de configuración y asegurarse de que sus scripts todavía trabajen con las últimas versiones de PHP, por ejemplo.
Esta filosofía hace de nuestras vidas como empaquetadores, algo mucho más fácil, y, permite ofrecer las versiones de los paquetes más recientes con un equipo relativamente pequeño.
Dan McGee: No habíamos tomado una decisión, pero cuando Judd inicio Arch y decidió escribir su propio gestor de paquetes y herramientas sobre la base de que lo que había, todo era un aquelarre, es un paso bastante poco convencional. La normas de empaquetado deb y rpm, somos una de las pocas distribuciones en no usar uno de estos dos formatos.
Hugo Doria: Permitir a los usuarios adaptar el sistema de la forma en que realmente quieren. De verdad.
~Interview: Arch Linux Team 2/6
posted by Jordan Spencer Cunningham on Mon 11th Jan 2010 15:57 UTCArch Linux Team, 2/6
Obviously there are a lot of Linux distros out there, and it's hard to differentiate some of them from one another. Arch is "lightweight and flexible," but it's not the only one. Do you consider this proliferation of distros a strength or weakness of the Linux movement? Is it an unproductive duplication of effort, or an environment of teeming fecundity from which springs unanticipated innovation, or somewhere in between?
Thomas Bächler: It's about diversity and choice. In the Windows and Mac OS world, you have a monoculture. The Linux world comes in many flavors. No matter what the banners say, none of the distros out there is like Arch, which is the reason it still exists.
Allan McRae: I do not care what other people do with their time, much like I doubt they care what I do with mine. So I have no issues if someone rolls yet another distro to scratch an itch they have. You cannot tell people what to do with their time.
Aaron Griffin: In the spirit of what the others said: this isn't a competition. We don't make Arch so that we can win the most users, or get piles of cash. We make Arch because this is the OS we want to use. Others might not agree and so will use other distros or even make their own.
Tobias Kieslich: The development in Linux land is evolutionary. People make efforts to improve things. Some projects succeed while some projects' ideas survive and get incorporated into other projects be those Linux distributions or actual software projects. Yes, it creates overhead and the wheel gets reinvented every once in a while. However, it ensures that the best ideas stay and they usually don't get turned down before they get at least tried. This makes it more interesting and arguably better-tested than development that follows a given agenda.
"Lightweight and flexible" can mean more than one thing. For one user it means that it runs on older hardware sufficiently. For me it means hackable. Take packages, recompile them, try stuff utilizing the package manager because it is so easy. Embrace diversity-- I consider it a strength.
Ronald van Haren: I guess every distribution has a purpose; some are to have an average desktop system for the average user, others have a more specific purpose. Probably most distributions are started because the ones starting it see a need for it for themselves. It may just happen that some others like it as well.
Pierre Schmitz: While we might share some single ideas with other distributions, I don't know any other system with the same design principles and goals as Arch. But go ahead and name one.
In general, I don't see the problem of duplicated work even if projects are very similar. In the end there is some kind of evolution among distributions. But there is a good chance that even if a project dies, some of their ideas might be adopted by others.
I believe we all benefit from people starting forks or working on crazy ideas.
Dan McGee: It is definitely a strength and a weakness. The innovation aspect is exciting to see- without the variety of distros we have today, we wouldn't see Linux running on everything from my lowly wireless router to big academic computing clusters. However, I think you do get some duplication of effort that is unfortunate. Some distos heavily patch their packages without trying to get these changes upstream where they will benefit everyone; I think Arch excels here by not dragging around a lot of patches and getting them upstream if at all possible.
Hugo Doria: I think that a lot of diversity can hinder the growth of Linux. On the other hand, limit the number of distributions is not the solution. I think the key is in the balance.
I am not against the creation of new distributions if they really have a reason to be born.
Roman Kyrylych: It annoys me to see yet another Ubuntu clone on Distrowatch every week, with a different set of the included software and different default wallpaper, while distributions that offer something new are rare.
From my point of view, there is a duplication of work in many areas of FOSS, but you cannot command developers to do this and don't do that. Everyone is free to do whatever (s)he wants with his/her time.
The teams behind some (mostly early) Linux distros parlayed their projects into lucrative professional services businesses. Do you think that door has closed? Will there ever be another big "Linux company" to emerge? Why/why not/how?
Dieter Plaetinck: New ones can still emerge, though it seems hard to compete in the world of enterprise Linux distros. Most of it seems just politics. There are a lot more smaller companies who just offer Linux/opensource services, and that's a more vivid market imho, though all of this doesn't have to do anything with Arch.
Allan McRae: My magic 8-ball says "maybe".
Aaron Griffin: I think it's completely possible. But the days of "software as goods" are past us. A sucessful business model in the current ecosystem provides a service above and beyond what the software provides. That said, I don't know if selling services for just an OS is feasible anymore. That section of the market is cornered by the existing companies.
Tobias Kieslich: That's hard to predict and is probably not a function of new Linux distros coming out. It rather depends on the requirements of the market. See a demand for something that can be addressed by a specialized Linux distro, build it and you have a product. Sure it's likely that these spots will be occupied by incumbent, but I would rule out that a new company rises.
Ronald van Haren: I suppose it can happen. It happened once when Canonical stepped in, it can happen again. Who knows.
Dan McGee: I don't think you will see too many more big (e.g. Red Hat type) companies emerge. I do see plenty of room for smaller, more specialized companies that develop a business model around a free software base, however.
What decisions have you made in your development of philosophy that have gone against conventional wisdom? Have those decisions proven to be important to make Arch a superior distro?
llan McRae: Rolling release == good. Simple build system == good.
Aaron Griffin: Make simple choices to cover the common case. Let the edge case users do a little extra work to get what they want (for example, rebuilding a package via PKGBUILD to add more complex options). This would be one of the implementations of the KISS principle
Pierre Schmitz: We don't provide any tools to configure your system or making an update between major versions of packages smooth. Our users are responsible to update their configuration files and make sure their scripts still work with the latest versions of PHP, for example.
This philosophy makes our lives as packagers a lot easier and makes it possible to provide the most recent package versions with a relatively small team.
Dan McGee: I didn't make the decision, but when Judd started Arch and decided to write his own package manager and tools on the basis that what was out there sucked, it was a rather unconventional step. The standard was deb and rpm; we are one of very few distros not using one of these two formats.
Hugo Doria: Let users tailor the system the way they really want. For real.